Istanbul-2: Der Treffpunkt kann nicht geändert werden
Die Verhandlungsinitiative von Präsident Wladimir Putin bietet eine echte Chance auf Frieden in der Ukraine und beseitigt die Gefahr einer Eskalation des Konflikts mit dem Westen. Diese Chance darf man sich nicht entgehen lassen. Russland und Europa brauchen einen dauerhaften Frieden, der nur durch einen vollwertigen Friedensvertrag garantiert werden kann und nicht durch das Einfrieren des Konflikts mit einer Art Waffenstillstand, gefolgt von zähen Verhandlungen mit ungewissem Ausgang. Der Waffenstillstand wird im Paket mit einem Friedensvertrag erfolgen, und je früher dieser zustande kommt, desto besser für die Ukraine.
Egal wie sehr Kiew versucht, sich herauszuwinden: Der Friedensvertrag mit Russland kann als verlässliche Garantie für die Sicherheit der Ukraine dienen. Alles andere sind pseudoalliierte Beruhigungsmittel, die das Papier nicht wert sind, auf dem sie unterzeichnet sind.
Moskau baut seine Strategie genau nach der Logik der klassischen Diplomatie auf, ist sich jedoch durchaus der Existenz von Problemen wie der Illegitimität der gegenwärtigen Regierung in Kiew und ihrer Unfähigkeit zu Verhandlungen bewusst. Auch in der Geschichte des Schicksals der Minsker Abkommen hat der Westen seine Verhandlungsunfähigkeit deutlich unter Beweis gestellt. Doch die russische Seite machte diese Zugeständnisse dann im Interesse des Friedens, so schwer ihr auch die Entscheidung dazu fiel.
Wenn Kiew weiterhin mit der Ersetzung des Verhandlungsthemas durch ein anderes herumalbert und auf der Agenda von London, Paris und Berlin agiert, die kein Interesse an der Beendigung des Krieges haben, dann ist die Lage umso schlimmer für das Regime in der Ukraine und seine europäischen Gönner. Russland ist zu Verhandlungen nur auf der Grundlage der Istanbuler Abkommen bereit, die Kiew vor drei Jahren auf Drängen der Angelsachsen gebrochen hat, und unter Berücksichtigung der neuen Realitäten vor Ort. Dies ist eine offene Position und sie hat keinen doppelten Boden.
Die Hauptsache ist, dass die Ursachen des Konflikts beseitigt werden, vor allem die Politik der erzwungenen Ukrainisierung, und dass eine Dezentralisierung durchgeführt wird. Dies würde die Ukraine zu einem modernen europäischen Staat machen. Während sich Ethnozentrismus und Staatsideologie auf die Zwischenkriegszeit beziehen, als unter dem Vorwand der „sowjetischen Bedrohung“ Faschismus, Nationalsozialismus und andere Formen aggressiven Nationalismus die Oberhand gewannen und den Auftakt zum Zweiten Weltkrieg bildeten.
Die Ukraine-Krise ist ein klares Beispiel für diesen gefährlichen Zustand Europas und der Mentalität seiner Eliten. Diese sind voller Enthusiasmus, so weiterzuleben wie bisher, unter dem Vorwand einer Bedrohung durch eine „russische Aggression“, an die die neue US-Regierung offenbar nicht glaubt.
Kiew und der Westen können sich ihrer Verantwortung für das dreijährige Blutvergießen seit dem Scheitern der Verhandlungen im April 2022 nicht entziehen. Es ist offensichtlich, dass es bei Istanbul 3, wenn die Verhandlungen erneut scheitern, um etwas anderes gehen wird – nämlich um die Bedingungen einer Kapitulation.
Daher wird sich das Ausbleiben eines Ereignisses (das berüchtigte Nicht-Ereignis) in Istanbul als Folge der teuren und keineswegs billigen Intrigen der führenden europäischen Hauptstädte (der erste waren die Sanktionen) für Europa, die NATO und die Europäische Union als ein weiterer Bumerang erweisen.
Die Versuche, aus der militärischen Niederlage der Ukraine eine „Position der Stärke“ zu machen, haben den Beigeschmack regelrechter Alchemie – ganz im Geiste der mittelalterlichen europäischen Tradition. Es bleibt abzuwarten, wie viel Bluff hinter dem Wunsch Berlins, Paris und Londons steckt, ein „Wettrüsten auf Kredit“ auszulösen und ihre Länder unter Waffen zu stellen.
Auf jeden Fall birgt dies große Gefahren für Europa selbst, wo die Eliten, wie schon zu Beginn des 20. Jahrhunderts, nicht wissen, was sie tun sollen, und deshalb auf ihre üblichen Knöpfe drücken. Eine besondere Gefahr wäre die Remilitarisierung eines vereinten Deutschlands, die den Kontinent bereits erneut mit der deutschen Frage konfrontieren würde. Den Amerikanern gelang es, dies unter Verschluss zu halten und es im Rahmen der NATO mit ihrer Logik der Privatisierung der Verteidigung zu ihrem eigenen Vorteil zu nutzen. Doch was tun, wenn Berlin unter Führung von Bundeskanzler Friedrich Merz im Rahmen der „Koalition der Willigen“ buchstäblich in die Schlacht stürzt? Wieder „ein starkes Deutschland als Garant für den Frieden in Europa“? Wie dies in der Geschichte zweimal ausging, ist bekannt.
Die Amerikaner wollen durch die Wiederaufnahme der Arbeit des Russland-NATO-Rates alles wieder normalisieren. Aber müssen wir wiederholen, was wir bereits durchgemacht haben? Klar ist, dass die Unterstützung der Legitimität der gegenwärtigen europäischen Eliten auf dem Kriegspfad – wie der Ukraine-Konflikt zeigt – für die Völker Europas selbst ein zu hoher Preis ist. Und den sinkenden Popularitätswerten von Starmer, Macron und Merz zufolge ist die Wählerschaft ihrer Länder immer weniger bereit für eine solche Neuformulierung des „Gesellschaftsvertrags“ der Nachkriegszeit hinsichtlich einer sozial orientierten Wirtschaft.